Bonjour,
Beau travail de réflexion 🙂
Je ne vois pas bien l’intérêt de l’indicateur I0. Il est même plutôt trompeur, comme Bernadette l’indique dans un des messages. Peut-on simplement le supprimer ? Conserver le nombre d’essais est important, par contre.
Taux de réussite I1 : le nom me semble bien et le mode de calcul aussi, mais je m’interroge sur le nombre d’essais pris en compte. On parle de 5 si 50 points sont attendus. Mais lorsque dans une feuille, on ne mets que 10 points attendus sur chaque exercices (en général parce qu’il n’est pas intéressant de faire l’exercice plusieurs fois si on sait le faire, ou parce qu’il y a plein d’autres exercices sur la feuille), ne faudrait-il pas que cet indicateur I1 prennent les k meilleures notes (où k est le min du nombre de tentatives de l’élève et d’une valeur fixée par l’enseignant) ?
Je me réponds à moi-même pour alimenter le débat : dans ce cas il y a la note qualité qui entre en jeu. Et puis charge à l’enseignant de réfléchir au nombre de points qu’il demande. C’est bien ça ? Je comprends mieux à présent l’intérêt de mettre un nombre de points supérieur à 10 pour les exercices d’une feuille.
Niveau d’acquisition I2 : j’aime bien le nom et la signification également. Important de garder le min des n meilleurs essais (si l’enseignant attend la réalisation de l’exercice n fois, on ne peut pas se contenter d’un seul 10/10). Là encore, même questionnement que pour I1.
Pour la note de qualité : excellente idée de passer l’éponge. Cela me semble même très important de le faire pour éviter un certain découragement. Ce qui compte c’est que l’étudiant sache faire l’exercice. Peu importe si l’apprentissage lui a demandé du temps. Je propose même d’aller plus loin : si on dépasse un certain nombre d’essais (peut-être 10, ou à fixer par l’enseignant), on ne tient pas compte des premiers zéros, même si l’on a pas obtenu la note maximale.
Fabien.