Merci beaucoup Bernadette pour cette réponse détaillée (à mon post qui était long lui-même) qui m’a donné moult renseignements utiles. Je poursuis donc (et longuement).
J’en conclus d’abord que l’objectif que nous proposons est déjà en bonne partie réalisé, et je m’en réjouis. Il y a notamment :
– la séparation logicielle entre données et programme
– la capacité de WIMS d’aller se mettre à jour périodiquement
– l’existence de métadonnées et d’une taxonomie
– un serveur utilisant ces données OAI pour faire des recherches, mis-à-jour lui aussi automatiquement
Les progrès potentiels que j’entrevois (me corriger si je me trompe) sont :
1) sur l’ergonomie (les infos sont là, mais il faut y accéder plus facilement)
2) sur la procédure de modification des exercices et leur structure.
L’implication accrue d’un collectif découle de deux premiers items : s’il est plus facile de modifier un exercice et de renseigner des données, il y en aura plus. La communauté WIMS est bien vivante, mais ne pourrait (devrait)-elle pas comprendre une fraction importante des enseignants ?
Je détaille ci-dessous ce à quoi je pense en matière d’ergonomie, et je reviendrai plus tard sur la structure.
Ergonomie.
Je suis impressionné par le travail qui a déjà été fait (qui plus est dans le respect des bonnes pratiques et standards). C’est largement mieux que ce que j’aurais pu faire. Mais cela reste en-dessous de ce qu’un programmeur professionnel peut accomplir en matière d’ergonomie. Pour simplifier, disons qu’il y a encore (beaucoup) trop de clics pour atteindre un objectif, et que le chemin pour y parvenir n’est pas évident pour l’utilisateur non initié. Or si nous voulons que l’enseignant renseigne par exemple des métadonnées, cela doit être rapide. À l’heure actuelle il faut une fenêtre supplémentaire et 5 clics avant d’arriver par dépliage successifs à un seul taxon. Or les sites web modernes savent offrir presque sans cliquer des nuages de mots-clefs, mettant en avant les plus pertinents selon le contexte et permettant d’en cocher plusieurs à la volée. Le résultat est le même mais l’usage est transformé.
De la même manière, le catalogue (interne à WIMS) ou proposé
http://wimsauto.di.u-psud.fr/wims/wims.cgi?slang=fr&+module=adm%2Fbrowse&+cmd=new&+job=subject
reste à mon avis insatisfaisant : trop d’informations non pertinentes, et pas d’accès direct au sujet. L’accès par catégorie demande un nombre de clics nécessaire élevé, tandis que la recherche par mot est rapide mais confuse et pléthorique (je reconnais que ce n’est pas évident). Le filtrage est clairement facile à améliorer, en prenant appui sur la taxonomie, mais là aussi une meilleure ergonomie est possible (pensez aux sites de vente de billets d’avion). Quant à la décision finale de choix d’un l’exercice, elle est trop dépendante de l’ouverture de WIMS. Je suis d’accord avec Bernadette pour dire qu’un exercice doit être testé à un moment ou un autre. Mais j’ajouterai qu’une fois testé, il faut pouvoir l’identifier et le retrouver facilement. Or les noms ne suffisent pas (combien d’exercices vont s’appeler intégrale ou matrice ?). Les deux clics (sur l’élément dans l’OEF par exemple) puis le «Au travail» — sans compter la lenteur proverbiale des serveurs web — brisent le flux du travail. Il suffirait de pouvoir visualiser l’exercice pour avoir une idée (et cela n’empêche nullement de tester l’exercice). D’ailleurs, cette option existe de fait, c’est la «version imprimable». Je suggère donc de proposer son affichage automatique (ou sur option), de sorte que la recherche d’exercice débouche sur une page de mathématiques (avec un clic pour tester, un autre pour ranger dans une feuille etc.). Exactement comme on le fait sur exo7. On peut imaginer d’autres présentation, par exemple à la Google, avec une liste de résultats et un texte qui apparait quand on passe la souris dessus, etc. Ce genre de travail peut être programmé dans WIMS, si c’est facile, ou en dehors sans difficulté et entre dans le champ (finançable) du projet IDEA-WIMS.
Je suggère donc de travailler collectivement sur
– les métadonnées que nous jugeons utiles : les actuelles et peut-être quelques autres plus «molles» (popularité, difficulté, lien avec une ontologie)
– la façon optimale de les saisir, et de s’en servir pour rechercher des exercices
– la façon dont WIMS peut facilement moissonner ces réponses utilisateurs (si ce n’est déjà le cas)
Qu’en pensez-vous ?
Pascal